Risk of Aortic Dissection and Aortic Aneurysm
in Patients Taking Oral Fluoroquinolone
JAMA Intern Med. 2015;175(11):1839-1847.
台湾からのcase control study.
RCTに比べるとみんな読むのが難しかった様です．
あまり難しい話になるとあれなので，まず基本的なコホート研究，case control studyなんかの話だけしてから読みました．
リーダーになるとこの辺の話も指導していかないといけませんね．ちょいちょい説明していますが，みんなあんまり興味を持ってくれないのが残念です．教え方が悪いかもしれません．．．
RCTを組むわけにもいかないので，コホート研究でも出てこなければ，これをひとつのエビデンスにせざるを得ないような論文．もちろん，バイアスはなくせませんが．
患者は，NHIRD（台湾の医療データベース；流行りのビッグデータの一種みたいなもんでしょうか）から抽出された入院を必要とする大動脈瘤，大動脈解離を2000年〜2011年で初めて診断された患者．2000年時点で18歳未満の患者は除かれている．
そのコホートからcontrolは年齢，性別，caseの診断日をmatchさせて100倍の数をランダムに選択．
今回の対象となる曝露はキノロンを3日以上内服したというもの．
current useをindex dateから60日以内．
past useを61日から1年以内
any prior-year useをどっちも合わせたもの
とした．
後で，詳細は述べるが，多変量解析，propensity scoreを用いた解析，sensitivity analysis（手術を必要としたもの：手術＋TEVAR＋EVAR），subgroup analysisも行っている．
covariatesは，過去の報告から96個選ばれている．
まぁ，比較的だとうなものがきっちり選ばれている．
当然，解離を起こしている人は色んなリスクが有意差をもって多い．
さて，これらを多変量解析，propensity scoreなどで調整した結果が以下の様なもの．
調整するほど，Odds比は小さくなるものの，current useにおいては全てで有意差が出ている．
sensitivity analysisでも同様の結果．
subgroup analysisでは，70歳以上，以下にわけても同様の結果．70歳以上ではよりOdds比が高い傾向．性別で分けても似たようなもの．
投与期間でも調べられていて，投与期間が長い方がリスクが高い．
読んでみて．
ちょっと綺麗に結果が出すぎている印象はあるものの，case-control studyとしてしっかり作られている．
冒頭でも述べたがRCTを組めるわけないので，これよりよいエビデンスとなればコホート研究しかない．
研究の性質上，本質的に交絡因子を完全に除くことはできないものの，多変量解析，propensity score, sensitivity analysis, subgroup analysisが全て行われおり，全て同様の傾向．
キノロンしかない場合は別として，他に選択肢があるのであれば，耐性菌の観点からもやはり安易に使用する薬ではない．
前日のY先生のレクチャーでも腸球菌やESBL前立腺炎にホスミシンが使えるかもしれないという話があったが，特にでっかい瘤がある人は考慮はしてもいいかもしれない．
とは言え，現在進行中のESBLによるbacteremiaを伴ったUTIにおけるMPEM vs FOMの結果（BMJ Open 2015;5:e007363）が出るまでは，この論文をもってしてFOMにしておきましょうとまでは思わない．
もちろんこの結果が，非劣性とでても前立腺炎にCPFXの代わりに，ましてやSTの代わりにFOMを投与できるという根拠には直接はならないですが．